​唐朝章怀太子墓中的一幅墓室壁画，《客使图》中的客使缘何入唐？

唐朝章怀太子墓中的一幅墓室壁画，《客使图》中的客使缘何入唐？

本文乃作者独家原创，未经允许请勿转载，图片来源于网络，如侵权请联系删除，谢谢！

《客使图》是章怀太子墓的一幅墓室壁画。章怀太子李贤，字明允，唐高宗子，系武则天所生次子。他曾为《后汉书》作注，是一位颇有名气的学者。虽然他出身显贵，命运却十分坎坷。史载他早年曾受重用，先后被封为潞王、雍王，且在其兄李弘死后，一度被立为太子，监理国政，他的才干也博得时人的称誉和高宗的赞赏。不料时间不长，他就由于受母亲武则天的猜忌而陷于窘境。据说武后一面命北门学士撰《少阳政范》、《孝子传》送与李贤，一面又“数作书让之”，这种做法弄得李贤惴惴不安，惟恐遭到其兄李弘的同样下场，他甚至暗示武后不要光杀自己的儿子，引得武后大为不满，以他指使人杀死明崇俨为由，于永隆元年（680）把他废为庶人，迁往巴州。

公元684年，武则天当政，即派丘神勛前往巴州，结果李贤毙命，有人说是被迫自杀，也有人说是被丘氏所杀。他死后葬于巴州化城县（今四川巴中）。中宗李显复位后，将李贤迁葬于乾陵陪葬。景云二年（711）睿宗李旦又追封他为章怀太子。章怀太子墓于1972年发掘。墓中面积达400平方米的五十多组壁画着实让考古界、历史界和美术界兴奋了一阵子。因为这些壁画不仅大大丰富了唐代绘画的内容，也为研究唐代社会生活提供了珍贵的形象资料。而《客使图》不但是难得的人物壁画佳作，它所表现的内容，更引起人们极大兴趣。《客使图》有两幅。分布在墓道的东、西两壁。东壁画中共六人，表现在唐朝文职官员的引导下，外族使者准备参谒的场面。

左侧三人为唐朝文官，他们均头戴笼冠，身穿黄色长袍，束腰带，足踏魁头靴，面带一种符合身份的持重和严肃。三人围成一圈，似乎正在议事。右面三位是等待参谒的使者：其中头戴红绿相间羽冠，身穿大红翻领宽袖长白袍，足登黄靴者，可能是高丽使者；头戴皮帽，圆脸无须，上穿圆领灰大氅，下着皮裤，足登黄皮靴，束腰带者，显然来自寒冷地区；而光头、浓眉高鬓、深目阔嘴，身穿翻领紫袍，黑靴，双手叠置胸前者，可能来自西城或欧洲。三人表情庄重，从其站姿和神态可以见出。在这一队人的前边，又是一位身穿礼服、雍容文雅的唐朝官员，均头戴黑色介帻，上身穿宽袖红服，衣服领口、袖边镶黑边，下着白色长裙，裙外系白色裙裳，裙裳下摆饰黑色裙裾，腰间束宽革带，腹前垂蔽膝，足登黑色笏头靴。

西壁《客使图》也是六人，由南至北第一人为高鼻深目，络腮胡，头戴胡帽，身穿大翻领窄袖灰色长袍，内着红衬衣，黑靴，手持笏；第二人高醫束于脑后，穿圆领窄袖红长袍；第三人短发梳于脑后，穿圆领窄袖黄长袍，束腰带，腰带上系一短刀，手中持笏；四、五、六人均头戴幞头，身穿圆领宽袖长袍。自面世时起，写实作品《客使图》所表现的是什么内容的问题，就在学术界争论不休。一部分学者认为，《客使图》所描绘的是章怀太子李贤死后举行葬礼时，前来谒陵吊唁的外国客使。据《新唐书·礼乐志》记载，李唐皇室族人举行婚祭丧葬大礼时，均要求客使前来参加。这些客使有来自外国的，也有少数民族首领。不同的人在葬礼中所站的位置不同。以谒陵仪式看，应该是皇帝在前，百宫、行从宗室、客使随后一同前往。

到陵园寝宫，百官行从、宗室、客使分别列于神道左右，“行事官及宗室亲五等，诸亲三等以上并客使之当陪位者就位”。昭陵北司马门内十四位诸君长石像，乾陵朱雀门内神道两旁六十一位客使石像，都是当时参加葬礼的众宾客的真实写照。存世石像生印证了史籍记载，《客使图》的布局，又符合史记。这就是认为此图描绘的是客使前来参吊李贤的推论，至今美术界都赞同这一观点。但近年来，又有学者作了深层次研究后，提出新的看法，认为《客使图》所表现的并不是什么谒陵吊唁，而是反映李贤生前的活动场景。论者从唐代典章关于服装的规定中发现，唐代官员有四种官服，即冕服、朝服、公服和常服。不同官服组合不同，穿戴场合也不同。如朝服由“冠、帻、缨，绛纱单衣...白裙襦、革带”等近二十种配制组成。

这套朝服是“一品以下，五品以上的官员，在陪祭、上朝、拜表时穿装”。在丧葬大礼中，按照规定，帝王、官员们都要穿素服，即戴黑介帻，穿白色衣裙，配素袜，踏黑履。而《客使图》里的官员都穿着红色上衣，显然与葬礼场合应该穿的服装不合，此为其一。其二是，墓室中的壁画，实际上所反映的是墓主生前的生活内容。如同墓发现的《马球图》《仪仗图》等都是李贤生前的活动写照。在这样的大环境中，插人一幅吊唁他的《客使图》很不合乎逻辑。所以准确地说，《客使图》所表现的，是门下省官员慰劳朝见的外国使节，引领他们去拜见皇帝的场面。这两种观点各有各的道理，亦均需要进一步探求。前者认为是吊唁李贤不是没有道理。

因为李贤是被其生母武则天流放巴州，迫不得已自杀的监国太子。他的死引起很多人同情，也许壁画作者就想通过这种“客使前来吊唁”的形式，表达一种对李贤无辜丧命的哀思吧。后者看法也在情理之中。其实还有一种推测，《客使图》表现的是吊唁场景，但吊唁对象不是李贤，而是李贤在京城受重任参加某一次谒陵时的情形。孰是孰非，总有一天会有定论。章怀太子毙命之因。章怀太子究竟是怎么死的，有不同说法，据《资治通鉴·则天后光宅元年》记载，是武后派左金吾将军丘神動前去巴州“风使杀之”。但郭沫若先生却不苟同，他认为，《资治通鉴》的说法是没有根据的，因为从新旧唐书的《章怀太子传》中都查不到这四个字，况且当事人又没有说，司马光怎么能知道武后要“风使杀之”呢？

不仅如此，他还作了与司马光观点相背的进一步推测，认为武则天派丘神動去巴州是想要招回李贤重新启用，而李贤最终死于中书令裴炎的阴谋。有人认为这种说法也有可质疑处。的确，通过史载可以发现，武则天于嗣圣元年（684）二月初六废中宗，初七立李旦，初九派丘神勤去巴州。如果她要重用李贤，似乎没有先立李旦的必.要，再说裴炎如果有阴谋，也是针对当权者的，而不是放逐到遥远巴州的李贤。就像《客使图》所描绘的内容令人疑惑一样，章怀太子李贤究竟死于何人之手也久成疑案，看来历史留给后人的不解之谜实在是太多太多了。假以时日，也许会找到正确答案的。

我是“迅捷”，执笔走天涯，与大家一起分享、了解中国的文化！